一个充满敌意、极不负责、毫无学术依据的恶意评审，却能扼杀一个优秀青年学者的学术生命。这合理吗？

5月12日，武汉大学社会学院教授吕德文发表文章，痛斥其指导的博士论文遭遇“恶意评审”，指责这种行为无异于“草菅人命”。

事件引发轩然大波。

起因是，5月12日，武汉大学社会学院教授吕德文在署名文章《“恶意评审”如何评价和运用？基于武汉大学一篇博士论文评审意见的分析》中表示，“本人指导的一篇博士论文，遭遇了恶意评审。

这篇评审意见违反了学术评审基本原则，与评审者所展现出的学识有限、水平不足以承担如此严肃的学术评议工作相比，其评审态度之傲慢、判断之武断、标准之主观，让人叹为观止。”

该文发表在武汉大学中国乡村治理研究中心微信公众号——“新乡土”账号上。但据了解，该文章已删除。

对此，吕德文向《中国科学报》表示已知悉此事。

5月13日下午，武汉大学社会学院一名工作人员告诉澎湃新闻，学院已了解吕德文教授文章反映的问题，并已介入处理。

盲审不合格，不同意答辩

让吕德文“鸣不平”的这篇博士论文题为《县域社会中的商人群体及其经营行为——基于阳县的田野调查》。

吕德文引述的匿名评审意见对论文的总体评价是不合格，不同意答辩。

评审意见否定了论文的选题，认为“商人涉及各行各业、不同规模的经营类型，选择一个细分行业进行研究就不容易了，还覆盖几十万人口的县域全体商人、覆盖不同时代，选题过于宏大，非常难驾驭”。

对此，吕德文认为，学位论文选题既可以是宏观问题，也可以是中观问题，还可以是微观问题，其合理与否与论题是否宏大、是否容易驾驭无关，只与研究可行性有关。

他指出，这一评价违背了学术评审的科学性和创新原则。博士论文是青年学者的第一个正式作品，创新性是关键要求。论文选题“难驾驭”，恰恰说明选题具有前沿性和研究难度，具有创新性，应该肯定而非否定。

评审意见还认为，“虽然论文篇幅很长，看似工作量饱满，笔者仍然认为这不是一篇知名学府、文科见长大学博士学位论文应有的质量。”对此，吕德文表示，这一评语是对作者的恶意中伤。

他强调，公正、公平、客观评价是学术评审的基本原则，学术评审不受作者身份、学术地位、研究机构等因素的影响。在一个成文的学术评审意见中，公然违背公正公平原则，将学术作品评价和对作者所在单位的看法建立因果联系，这是非常罕见的。

评审意见还指出论文“分析框架的学理性和创新性不足，研究方法不够规范，研究结论也过于宏大，博士论文的理论贡献不足”，提出了十条待商榷或可完善之处。

吕德文对此表示遗憾，这十条并不是以“商榷”语气出现的，几乎都是以反问和质问的口气提出的。

论文的评审存在诸多缺失，反映出评审者知识浅薄、主观偏见严重。

评审者对研究方法缺乏深入理解，对质性研究采用的个案研究方法理解不透彻。评审意见中质疑论文研究方法的科学性，反映出评审者对定性研究的认识不足，评审能力有所欠缺。

评审者未提出任何建设性意见，未能履行完整评审职责，缺乏客观、公正的评价原则。盲审应当不受个人情感或利益影响，依据事实和证据进行评价，评审者应避免主观臆断和武断评价，尊重学术研究者的努力与创新。

评审专家应避免偏见，不受学术流派等因素干扰。恶意评审的本质是脱离客观性原则。武汉大学社会学院已介入调查处理此事，学校有申诉机制，以保障学生权益。

盲审制度存在弊端，近年来已引发多起导师鸣不平事件。国内外高校的学生因盲审被卡在学术大门外的情况时有发生，暴露出盲审制度的不足，需要进一步完善和改进。

当时，作者简直惊呆了。给导师打电话告知盲审结果后，导师也惊呆了。因为给出的意见毫无参考价值，所以作者怀疑专家根本就没有认真阅读全文。

导师带着作者准备了大量材料，向学院学术分委会汇报准备申诉。学校同意后，作者和导师去研究生院二次送审。导师表示，一定要避开之前的专家，并更改了送审关键词。

至此，申诉流程结束，接下来是漫长的等待。在这期间，作者回到学院。院长找作者谈话，委婉地表示不能毕业就无法留校。作者彻夜难眠，感觉自己计划好的道路被打破，甚至不敢告诉家人可能要延期毕业。

经历了煎熬和等待，二次盲审终于通过了！作者顺利毕业。毕业前夕，作者表示自己去买了彩票，碰到了盲审如此不负责的专家，二次送审通过了，想必运气会很好。作者也希望硕博生一定要认真对待自己的毕业论文，如果盲审出现问题一定要记得申诉，太折腾人了。

越来越多的硕博生也表示，自己也经历过自信以为盲审一定过，结果却挂了的情况。有时候真是欲哭无泪。

盲审的初衷

盲审的初衷是把关研究生质量，拒绝“水货”研究生，但不意味着盲审制度没有漏洞。

吕德文教授曾经表示，学术评审是学术生产机制的核心制度，广泛运用于成果发表、项目评审、职称评定、人才评价等领域。

近年来，为避免人情干扰，双向盲审（评审者和被评审者均匿名）制度被广泛使用。但盲审制度也制造了恶意评审现象，严重影响了学术评价的公正性、评审人的合理权益和学术创新。

比如，二次盲审因为换了专家而由不通过转为通过。那么，盲审如何挑选专家？由谁来挑选专家？专家的人品如何？这些都太主观，而一票否决制度又将研究生一锤定音，似乎不太合理。

总结

一方面，我们不能在面对盲审时太过自信，一定要给自己留足时间来应付变数。

盲审制度的不合理环节也应当有一定的改善，毕竟是一票决定别人前途的事，自当更慎重和严谨些。