这种解决方式背后，却缺乏事先考虑学生的程序正义。也许，学校更应该反思的是，为什么矛盾只能通过舆论来解决。

外卖的最后“一公里”究竟该由谁来配送？近日，上海交通大学闵行校区禁止外卖骑手进校，改为设立外卖中转站，由学校控股公司有偿配送的举措，引发了知乎热搜。目前浏览量已超过 500 万。

学生们表示，政策出台前完全未征求学生意见，学校政策的程序正义该由谁来维护？后勤管理部门和学生之间的矛盾，再一次摆在了大众面前。

禁止外卖骑手进校改为企业有偿配送引热议

根据知乎热搜描述，一则通知图片在网上流传。图片显示，上交大闵行校区自 9 月 1 日起，将禁止所有外卖员进校，外卖配送服务改为在学校设置一个外卖中转站，由校园外卖专送团队进行校园内的最后配送。

中转站放置了一个微信收款码，拟向每单外卖配送员收取 2.5 元，不提供任何收据或发票。

这项政策一出，学生们便吵上了知乎热搜。反对点主要集中在以下几个方面：

1. 外卖员配送一单外卖本身只有 4-5 元的配送费，在离学校只有几百米时改为校园专送，却收取 2.5 元，是否合理？尽管学校保证学生点外卖的费用不会增加，但羊毛出在羊身上，该费用是否会以某种形式加回到外卖费用中，仍不得而知。
2. 有骑手表示，新措施的推行会影响他们接单的意愿，“一天送三、四十单，就相当于损失 100 元”，“可能会尽量避免接上海交大学生的订单”。
3. 外卖配送若出现问题，将由谁负责？外卖中转站的存在，将完整的外卖配送路程分为两段，如果外卖出问题，该由谁来承担责任？有人在评论区表示，学校的意思是外卖问题仍由原平台负责，但这是否合理？外卖平台是否会因不清楚外卖是在哪段配送过程中出现问题而推卸责任？
4. 学校在作出决策前为何没有征求学生意见，为何选择这家公司进行外卖配送？具体的招标细节并没有公布。

这项政策更像是一个荒唐的“一言堂”。学校后勤部门面对与学生息息相关的生活问题，却完全没有考虑学生。

也有知乎网友表示，这样的举措，让学生感觉自己像空气一样。

后勤部门和学生之间的矛盾

这次外卖事件，其实只是矛盾的一个缩影。除了上交大，不少学校在面对与学子生活息息相关的衣食住行问题时，都首先忽略了学生的感受。

今年年初，延边大学的校内澡堂因“天价洗澡费”问题引发热议。据报道，有学生吐槽学校洗澡价格过高，50 次 850 元，均价 17 元，而且澡票限期半年内使用。该校学生在接受媒体采访时表示，学校浴室分为单间和大众，单间浴室洗一次价格太贵，洗澡比在餐厅吃一顿饭还贵。

吉林延边大学目田澡堂工作人员向极目新闻记者表示，网传收费高的单间浴室采用干湿分离设计，为一人一室，设施齐全，属于“个人高端需求”。

学校还设有面向大众的浴室，收费为 8 元一次，学生可根据自身选择使用。

延边大学回应称，澡堂中心由商家经营，定价考虑了运营成本。

部分人士质疑，这种差异化选择是否会助长学生阶层划分？而且，虽然商家利用学校资源开展经营，但学校资源本应服务于学生，不能与普通商铺混为一谈。

高校后勤部门面对此类问题时，一句“由商家管理，收费按市场价格”的回应显然不能令人信服。

这也是众多学生反对直接禁止外卖员入校，转为设立外卖中转站的因素之一，因为学校存在“垄断”属性，外卖中转站的收益和后续运作在一定程度上也具有垄断性。

前期完全不曾征求学生意见，如果后期中转站改变运营模式，学生的权益和要求将由谁保障？

舆论发酵后，8 月 14 日，上海交通大学保卫处发布闵行校区外卖管理相关安排。

图片显示，根据意见，将继续维持原有外卖员配送模式。

不少学生表示，“闹”起来的訴求还是有用的，学校的这次处理也算大家的一次阶段性胜利。

但这次解决的背后却缺乏在事件发生前就考虑学生程序正义的程序。

因舆论才解决矛盾，也许是学校更应反思的地方。